JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

乙型肝炎结果的篇名就比同义结果的篇名更为受到欢迎和瞩目吗？昨日，JAMA撰写了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA新作医学期刊撰写过的篇名，反思这些篇名撰写后，被见用、Altmetric总分、网上用户数量等瞩目度加权有否因深入研究结果乙型肝炎与否而有所并不相同。（出处：Altmetric总分根据并不相同社但会化媒体见用文献的次数，一般最主要新闻报纸、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric更为测重于普罗大众和网络独立性）很多深入历史学者投稿时更为倾向于有乙型肝炎结果的深入研究，有些医学期刊也但会更为倾向撰写结果有统计分析本质的深入研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚似乎源于这样一种理解，即，与乙型肝炎结果的深入研究相比，并未辨认出统计分析关联的深入研究但会取得更为少的科学界和公众瞩目。然而，这种理解有证据默许吗？来看看本深入研究的辨认出。深入研究方法深入研究技术人员链接了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA新作医学期刊（最主要JAMA子刊）每一期撰写的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选出所有已撰写的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所链接该小时段内JAMA新作医学期刊撰写的所有RCT，但该链接并未辨认出属于自己RCT。关于篇名撰写后的瞩目度加权，则最主要被见数、Altmetric总分、用户数量（这些加权是根据“高独立性”篇名的预定标准开展选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从适当医学期刊com上的记录中所获取。2名深入历史学者独立开展评估。根据需要，深入历史学者但会查找篇名完整手稿和试验出处册电子邮件，以相符主要结局是默许试验所提出的论据，得到乙型肝炎结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性弊端通过与作者的直接沟通或咨询早已得到解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score总分和用户数量等不符合标准正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检查，相比较并不相同结局并不一定深入研究（乙型肝炎结果，同义结果或混合结果）在这些瞩目度加权上的关联；两两相比较用作Dunn检查（Dunn test）。深入研究结果终究有433篇已撰写的RCT转回分析方法。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结局的深入研究，被见可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的深入研究，被见可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结局并不一定的深入研究，在被见数、Altmetric总分或用户数量的两两相比较中所，关联均并未达到统计分析本质（见下表）。表 并不相同结局并不一定篇名的被见数、Altmetric总分和用户数量相比较咨询对在JAMA新作医学期刊上撰写的RCT开展分析方法辨认出，篇名撰写后的瞩目度加权与其结果方向（即乙型肝炎结果还是同义结果）之间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有专业知识，似乎比乙型肝炎或同义辨认出更为为重要。因此，更为明了地了解医学中所哪些是无效的，却是同样能见起公众、药理学护士和深入历史学者的热情。本深入研究的局限性最主要：仅仅评估在JAMA新作医学期刊上撰写的RCT，这些辨认出有否能见下文至其他并不一定的深入研究或其他医学期刊尚不明了。此外，鉴于撰写后加权的数字随着小时慢慢积攒，早撰写的篇名本身就有更为多的小时来积攒瞩目度数字，因此，并未来的深入研究在评估这些加权时，应该固定在撰写后某一小时区域内已完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.