JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

感染性结果的篇文章就比阴性结果的篇文章来得受到爱戴和关注吗？已对，JAMA公开发表了一篇学者传真（Research Letter），审议了JAMA复刻版科学杂志公开发表过的篇文章，探讨这些篇文章公开发表后，被推用、Altmetric评价、网上热度等曝光度基准前提因学者结果感染性与否而有所各不相同。（注：Altmetric评价根据各不相同社就会化媒体推用文献的次数，一般包括新闻报纸、博客、微博，交流会等，因此Altmetric来得测重于大众和网络权威性）很多学者者新潮时来得极端于有感染性结果的学者，有些科学杂志也就会来得极端公开发表结果有比对方法含义的学者，这就所致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能源于这样一种观念，即，与感染性结果的学者相比，没辨认出比对方法差异的学者就会拿到来得少的科学界和社会所关注。然而，这种观念有证据支持吗？来看看本学者的辨认出。学者方法学者人员检索系统了2013年1月1日至2015年12月31日期两者之间，10本JAMA复刻版科学杂志（包括JAMA子刊）每一期公开发表的篇文章，根据篇文章简短和全文，抽样出所有已公开发表的探索性试制（RCT）。同时在PubMed里检索系统该时两者之间段内JAMA复刻版科学杂志公开发表的所有RCT，但该检索系统没辨认出新的RCT。关于篇文章公开发表后的曝光度基准，则包括被推数、Altmetric评价、热度（这些基准是根据“很高权威性”篇文章的先行标准展开选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应科学杂志博客上的日志里获取。2名学者者单独展开评量。根据需要，学者者就会查找篇文章完整稿和试制特许数据，以相符主要第一集是支持试制所提出异议的假说，给与感染性结果（即要求单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者两者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性疑问通过与编者的直接传递数据或讨论已经给与彻底解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score评价和热度等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，比较各不相同第一集型式学者（感染性结果，阴性结果或混合结果）在这些曝光度基准上的差异；两两比较适用Dunn检验（Dunn test）。学者结果最终有433篇已公开发表的RCT进入比对。在这433篇篇文章里，245篇（56.6％）为感染性结果（即要求单方面假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性第一集的学者，被推里位数为56（四分位两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和热度计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的学者，被推里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和热度计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同第一集型式的学者，在被推数、Altmetric评价或热度的两两比较里，差异均没达到比对方法含义（方知下表）。表 各不相同第一集型式篇文章的被推数、Altmetric评价和热度比较讨论对在JAMA复刻版科学杂志上公开发表的RCT展开比对辨认出，篇文章公开发表后的曝光度基准与其结果方向（即感染性结果还是阴性结果）两者之两者之间并不会相关性。学者结果多大程度上能忽略这两项经验，可能比感染性或阴性辨认出来得为重要。因此，来得清楚地洞察医学里哪些是单方面的，似乎都只能推起社会所、临床精神科和学者者的兴趣。本学者的局限性包括：仅评量在JAMA复刻版科学杂志上公开发表的RCT，这些辨认出前提能外推至其他型式的学者或其他科学杂志由此可知不清楚。此外，鉴于公开发表后基准的数字随着时两者之间不断依靠，早公开发表的篇文章本身就有来得多的时两者之间来依靠曝光度数字，因此，没来的学者在评量这些基准时，应该固定在公开发表后某一时两者之间以外完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.