JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的撰文就比比如说结果的撰文不够受到青睐和非议吗？据悉，JAMA刊发了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部季刊刊发过的撰文，探讨这些撰文刊发后，被挟用、Altmetric平均分、网上浏览量等知名度这两项是否因研究工作结果白血病与否而有所多种不同。（注：Altmetric平均分根据多种不同社会化平面媒体挟用文献的次数，一般都有新闻报道报纸、博客、微博，网络媒体等，因此Altmetric不够测重于大众和网络影响力）很多研究工作者出书时不够偏好于有白血病结果的研究工作，有些季刊也会不够偏好刊发结果有博弈论含意的研究工作，这就加剧了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源自这样一种概念化，即，与白血病结果的研究工作相比，未见到博弈论歧异的研究工作会获得不够少的科学界和社会所非议。然而，这种概念化有证据大力支持吗？来看看本研究工作的见到。研究工作方法研究工作人员链接了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA第一部季刊（都有JAMA子刊）每一季刊发的撰文，根据撰文摘要和全文，择优借助于所有已刊发的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed之前链接该大概内JAMA第一部季刊刊发的所有RCT，但该链接未见到属于自己RCT。关于撰文刊发后的知名度这两项，则都有被挟数、Altmetric平均分、浏览量（这些这两项是根据“高影响力”撰文的先行标准开展选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应季刊网页上的记录之前获取。2名研究工作者独立开展风险评估。根据需要，研究工作者会查找撰文值得注意原稿和检验持有人信息，以确定主要整部是大力支持检验所提借助于的假说，得不到白血病结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的如此一来解决问题或辩论已经得不到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score平均分和浏览量等不符合标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H择优，相比较多种不同整部类型研究工作（白血病结果，比如说结果或复合结果）在这些知名度这两项上的歧异；两两相比较使用Dunn择优（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊发的RCT进入分析方法。在这433篇撰文之前，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病整部的研究工作，被挟$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和浏览量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究工作，被挟$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和浏览量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同整部类型的研究工作，在被挟数、Altmetric平均分或浏览量的两两相比较之前，歧异均未大幅提高博弈论含意（见下表）。表 多种不同整部类型撰文的被挟数、Altmetric平均分和浏览量相比较辩论对在JAMA第一部季刊上刊发的RCT开展分析方法见到，撰文刊发后的知名度这两项与其结果方向（即白血病结果还是比如说结果）之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能改变现阶段专业知识，可能比白血病或比如说见到某种程度。因此，不够清楚地认识之前医之前哪些是无效的，似乎同样能招致社会所、流行病学医生和研究工作者的热情。本研究工作的局限性都有：只能风险评估在JAMA第一部季刊上刊发的RCT，这些见到是否能外推至其他类型的研究工作或其他季刊尚能不清楚。此外，鉴于刊发后这两项的数字随着时间不断造就，早刊发的撰文本身就有不够多的时间来造就知名度数字，因此，未来会的研究工作在风险评估这些这两项时，应当固定在刊发后某一时间范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.